Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 04.08.2020 по делу № А65-1570/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее – общество) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 302 059 руб. 20 коп., 5 000 руб. судебных расходов,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 решение суда первой инстанции от 27.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности учреждения по контракту от 02.09.2019 № 966 ИКЗ 193165013516616500100101100017112244 и оставление претензии общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по делу выступает муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», заключившее контракт в интересах муниципального образования, удовлетворение требования о взыскании

денежных средств влечет за собой осуществление взыскания за счет средств бюджета соответствующего субъекта.

Принимая во внимание, что настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направил дело на новое рассмотрение для рассмотрения искового заявления общества в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Следует также отметить, что при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 исковые требования общества удовлетворены полностью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации