Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (пос. Добринка, Добринский район, Липецкая область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу № А55-24087/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) от 13.07.2018 № РД-1097 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; об обязании Департамента заключить с Обществом соглашение о перераспределении земель и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:826, принадлежащего заявителю на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, глава городского округа Самара, Министерство экономического развития Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Время плюс».

Арбитражного суда Самарской области решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным постановлением администрация городского округа Самара от 13.04.2017 № 268, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы; наличие

проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для перераспределения в отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающий существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель; таким образом, у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о перераспределении испрашиваемых земельных участков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева