Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Матвеевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 по делу № А49-14019/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо – бывшего руководителя и участника Матвееву И.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Матвеевой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из совершения ФИО1 от имени должника сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект», не имеющих реального экономического содержания, оформление ею фиктивных документов, что повлекло за собой вывод ликвидных активов и существенное ухудшение финансового положения должника.

С указанной позицией впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2