ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11АП-14816/2014 от 22.06.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-5900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.06.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тольяттикаучук» (Самарская область, г. Тольятти; далее – общество) на  решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по делу   № А55-4774/2014 по заявлению общества о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Самарской области (г. Самара; далее – инспекция, налоговый орган)  от 19.09.2013 № 08-15/77, 

установила:

к участию в деле привлечено Управление ФНС по Самарской области  (г. Самара; далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.02.2015, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять  новый судебный акт. 


Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Как установлено судами, в ходе проведенной налоговым органом  выездной налоговой проверки общества за период 2009 – 2010 гг. выявлены  нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от  08.07.2013 № 08-14/41. 

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля инспекцией принято решение от 19.09.2013 № 08-15/77, которым  обществу в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО  «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер», ООО «Техресурс»,  ООО «Эрикон» и ООО «Триплекс») доначислены суммы неуплаченных налога  на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в сумме  9 571 601 руб., оно привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты  штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации, в размере 1 700 778 руб., а также начислены пени за  несвоевременную уплату налога, которые на дату вынесения решения  составили 1 083 913 руб. 

Решением управления от 05.12.2013 № 03-15/30039 оспариваемое  решение инспекции от 19.09.2013 № 08-15/77 изменено - уменьшена сумма  штрафных санкций за неполную уплату в бюджет налога на добавленную  стоимость на 418 421 руб. в связи с истечением срока привлечения к  ответственности. В остальной части решение оставлено без изменений. 

Общество, полагая, что оспариваемое решение в утвержденной его части  противоречит закону и нарушает его права, обратилось с заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о том, что в рассматриваемом случае по результатам анализа  деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь  для вида, без намерения создать соответствующие им экономические  последствия, что свидетельствует лишь о желании заявителя получить  необоснованную налоговую выгоду. 

При этом суды согласились с выводом налогового органа о том, что  совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации заявителем  схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки  формально соответствуют требованиям закона, но фактически были  направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением  реальной экономической деятельности. 

Как указали суды, документы, представленные налогоплательщиком в  обоснование правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов по  взаимоотношениям содержат недостоверные сведения относительно  подписавших их лиц; взаимоотношения заявителя с указанными организациями  носят формальный характер; документы, подтверждающие движение и  доставку товара от продавца к покупателю, отсутствуют. Из анализа движений 


денежных средств на расчетных счетах каждого из контрагентов установлено  отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной  предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная  плата, платежи за коммунальные услуги), а также осуществление оплаты за  продукцию (отсутствие реальности хозяйственных операций). В товарных  накладных в графе «грузоотправитель» значатся контрагенты, тогда как  фактически химическое сырье отгружалось со складов заводов-изготовителей. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  содержащихся в части 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания  оспариваемого решения инспекции недействительным. 

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении  от 20.04.2010 № 18162/09, судами отклонена, поскольку данное постановление  принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся  доводов заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции  заявленных обществом ходатайств, судами апелляционной инстанции и округа  не установлено. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному  толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в  рассматриваемом споре, что не свидетельствуют о неправильном применении  их судами или допущенной ошибке. 

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской  области от 19.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.02.2015 по делу № А55-4774/2014 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова