Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу № А49- 7414/2018 по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - администрация) в проведении аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), изложенного в письме от 09.04.2018 № 4-А-2260; понуждении администрации организовать проведение аукциона на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктов 2, 6 Порядка разработки схемы размещения НТО на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 № 1174, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32, Порядком проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 № 654 и исходил из того, что испрашиваемое предпринимателем место размещения НТО не включено в Схему размещения НТО на территории г. Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 15.05.2018 № 835, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд округа отметил, что требования предпринимателя фактически направлены на проверку нормативного акта уполномоченного органа, в котором отсутствует место размещения НТО, вместе с тем, проверка законности действий уполномоченных органов, выразившихся в исключении места размещения НТО из схемы размещения НТО, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,

которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков