Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А65-23997/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-система» (далее – общество «Бизнес-система») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – общество «Бизнес-Альянс») о взыскании денежных средств в размере 560 846,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице

почтового отделения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 иск удовлетворен с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. предоплаты и 64 615,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.01.2014 № 40/14 НК-БА, 63 311,38 руб. задолженности и 86 737 руб. пеней по договору поставки от 15.09.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено, производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 140 214,69 руб. прекращено в связи с отказом общества «Бизнес-система» от иска в данной части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отменено в части отказа во взыскании 200 000 рублей предоплаты и 64 615,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.01.2014 № 40/14 НК-БА, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020, решение суда первой инстанции от 25.12.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. основного долга и 47 399,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, общество «Бизнес-Альянс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на

допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, исковое заявление общества «Бизнес-система» (покупатель) в части взыскания 200 000 руб. задолженности и начисленных на нее процентов мотивировано неисполнением обществом «Бизнес-Альянс» (поставщик) требований истца о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору поставки от 10.01.2014 № 40/14 НК-БА.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соблюденным срок исковой давности с учетом пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Бизнес-система» о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 10.01.2014 № 40/14 НК-БА.

Удовлетворяя указанные требования общества «Бизнес-система» при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию суда округа о том, что срок давности по обязательствам на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации различен в случае предъявления истцом требования о передаче товара и в случае предъявления им требования о возврате предварительной оплаты, сделал вывод, что исковая

давность, как основание для отказа в иске, не может быть применена к требованию о возврате предварительной оплаты.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, учитывая установленную судами дату (27.12.2017), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договора, суд кассационной инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

При этом суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно неприменения исковой давности к требованию о возврате предварительной оплаты, а также об истечении срока действия договора поставки 31.12.2015, однако указал, что данные выводы не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом округа и при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, доводы общества «Бизнес-Альянс» о неправомерном взыскании процентов за период неисполнения как денежного, так и неденежного обязательства не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов