Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу № А49-4313/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 № 453, применении последствий недействительности сделок, а также признании бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в преднамеренном уклонении от обжалования соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, незаконным.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 29.01.2020, заявление о признании сделок недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. Заявление о бездействии арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Замахаев В.Д. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и ФИО1 с согласия ООО «ЗВД-Инвест» заключено соглашение о переводе части долга с должника на ФИО1 по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А49-6250/2013. В качестве оплаты за перевод долга должник уступил ФИО1 свои права по договору участия в долевом строительстве, заключенному должником и ЗАО «МСМ-5».

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок с оказанием ФИО1 предпочтительного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника при осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев