Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 по делу № А55-7149/2018 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Центральное» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-СЕРВИС», Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, о взыскании 42 593 руб. материального ущерба, 50 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату проведенной строительно-технической экспертизы и обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: выполнить проект «Наружные сети теплоснабжения» к жилому дому по адресу: <...> в полном объеме, в части герметизации проходов тепловых труб через фундамент дома и герметизации тепловых камер с установкой люков; выполнить монтаж системы водоотведения, которая будет отводить воду, попадающую в канал теплосети, идущий к жилому дому по адресу: <...> секция 5, в канализацию; запроектировать и смонтировать систему ливневой канализации с обустройством дождеприемников по внутриквартальному проезду между домами пр. Карла Маркса, д. 55 секция 5 и пр. Карла Маркса, д. 59А; выполнить работы по монтажу системы канализации условно-чистых вод в подвале жилого дома по адресу: <...> секция 5, в

соответствии с проектом «Внутренний водопровод канализация» шифр 11.03- 05.05-ВК в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая судебные экспертные заключения, установив, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, в отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, признали исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суды удовлетворили исковые требования о взыскания с ответчика 92 593 руб., в том числе 42 593 руб. материального ущерба и 50 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату экспертного исследования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают

существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков