Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу № А55-22/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 90», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Город», ФИО1, о взыскании 1 253 778 руб. 13 коп. задолженности на основании договора от 08.08.2018 № 03/18, 310 698 руб. 58 коп. неустойки за период с 28.09.2018 по 17.07.2019, а также неустойки с перерасчетом с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Центр 90» в пользу ООО СК «Центр» взыскано 251 447 руб. 29 коп. задолженности, 59 844 руб. 46 коп. неустойки, 14 925 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в части долга в размере 1 002 330 руб. 84 коп., неустойки в сумме 250 854 руб. 12 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 251 447 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета (твердая цена договора 1 912 223 руб.-1 566 798 руб. 71 коп. перечисленные денежные средства-93 977 руб. сумма исключенная истцом).

Также суды указали на то, что наличие акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных на сумму 251 447 руб. 29 коп. установлен судами, требование истца о взыскании неустойки на указанную сумму также признано обоснованным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации