Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Самарская область) и ФИО2 (Самарская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу

№ А55-3401/2019 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» (далее – агрофирма) к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (Самарская область, далее – инспекция, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области (Самарская область), граждан ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2),

о признании недействительной регистрационной записи от 28.03.2018

№ 2186313382429 в Едином государственном реестре юридических лиц (далееЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1) (ОГРН <***>, ИНН <***>);

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о КФХ ФИО1 как о действующем юридическом лице,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования кредитора о признании недействительной регистрационной записи, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей положениями статей 20, 21, 21.1, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что КФХ ФИО1, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, имело непогашенную задолженность перед агрофирмой, которая включена в конкурсную массу агрофирмы; факт исключения должника из реестра нарушает интересы агрофирмы и ее кредиторов; членами КФХ ФИО1 являются третьи лица; у умершего главы КФХ имеется наследник, принявший наследство.

Вышеизложенные выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах спора.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию

ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции и округа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова