Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу № А65-28624/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эконом» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 499 351 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2020 и округа от 01.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.20, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Вильданова Д.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что ФИО1, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом должника, произвел перечисление в пользу обществ «Глобал Трейд», «Макском – Тат», «Мастерская камня» и «Эконом» (исключены из Единого государственного реестра юридических лиц) денежных средств в общем размере 5 499 351 руб. 08 коп. в отсутствие доказательств их возврата должнику или встречного предоставления.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Возражения ФИО1, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Иные доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Относительно жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), необходимо отметить следующее.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ФИО2

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, отсутствуют.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Судья Д.В. Капкаев