Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.02.2019 по делу № А49-4796/2018
по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Пензенской области (далее – управление) к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее – казначейство) о признании недействительным представления от 22.03.2018 № 55-20-15/1059,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения представления послужил вывод казначейства о нарушении управлением пункта 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), раздела 4(1).2.3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», что выразилось в неверном применении кода направления расходов, приведшем к нарушению их классификации, и неэффективном расходовании бюджетных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 18, 21, 26, 34, 158, 160.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса, статей 93.1, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Общими положениями

о вещевом обеспечении, установленными в приложении № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 789, Положением

о материально-техническом обеспечении учреждений и органов

уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 № 331, Порядком обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 71, приказом ФСИН России от 05.06.2015 № 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия оспоренного представления.

Судебные инстанции исходили из соблюдения заявителем как распорядителем бюджетных средств бюджетной классификации расходов при доведении до подведомственных учреждений лимитов бюджетных обязательств. При этом форма расходов расписания не предусматривает

какой-либо конкретной расшифровки расходов.

Вместе с тем суды указали, что закупка вещевого имущества произведена управлением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Выполнение расходных операций по приобретению вещевого имущества без разумной цели и отсутствие в них необходимости казначейством не доказано.

Также суды установили, что государственные контракты были заключены по ценам, не превышающим предельные цены, установленные главным распорядителем бюджетных средств - ФСИН России, и в пределах средних потребительских цен на товары (работы, услуги) в Пензенской области, в связи с чем факт неэффективного использования бюджетных средств не нашел своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию казначейства по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова