Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главы городского округа Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу № А55-34735/2018 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Главы городского округа Самара (уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги) от 23.10.2018 № 38-Д05-6843 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и обязании Департамента градостроительства городского округа Самара выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02160021487, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова согласно предоставленному проекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент

управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство строительства Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава городского округа Самара просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, администрацией отказано в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта «Магазин» по мотиву, что предлагаемый к строительству объект капитального строительства не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка, так как спорный земельный участок относится к рекреационной зоне парков, бульваров, набережных, в границах которых не разрешается строительство капитальных объектов.

Не согласившись с названным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что предоставленный в аренду предпринимателю для целей строительства магазина земельный участок не располагается в зоне Р-2,

а находится в пределах территории обслуживания населения местного (районного) значения (Ц-3) по карте правового зонирования Правил землепользования и застройки в г. Самаре.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о признании оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства незаконным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главе городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации