Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама- Земля" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 по делу № А72-15497/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролировавших его лиц – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Тепло Полей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролировавших его лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля".

Заявления объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Сириус", ООО "Анама-Земля" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ООО "Анама-Земля" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения его к ответственности.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными и соответствующими требованиям статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, сделали вывод о том, что контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов из ООО "Анама-Групп" в пользу иных подконтрольных лиц, в том числе в ООО "Анама-Земля", без принятия мер, направленных на погашение имеющейся задолженности должника перед независимыми кредиторами.

Суды констатировали, что ООО "Анама-Земля" в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 7, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" является лицом, контролирующим должника и должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам по вышеизложенным основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов