Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 по делу № А72-7461/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 по тому же делу

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании в порядке регресса 464 183 руб. 29 коп. платы за негативное воздействие,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что предпринимателем в безвозмездное пользование учреждению было передано, в том числе сооружение для очистки сточных вод (очистные сооружения), акты ввода в эксплуатацию и иные документы в отношении названных очистных сооружений отсутствуют, при эксплуатации учреждением очистных сооружений претензии о некачественности очистного оборудования учреждением не предъявлялись, ненадлежащая работа очистного оборудования не доказана, в обязанности ответчика по заключенному между сторонами договору подряда не входил контроль за производственной деятельностью учреждения, пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с предпринимателя убытков в регрессном порядке в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая по делу № А72-8974/2017 взыскана с учреждения в пользу общества, как организации водопроводно- канализационного хозяйства, не имеется.

Доводы учреждения о том, что при отсутствии акта ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ, спорное оборудование не может считаться действующим, а также фактическое осуществление предпринимателем работ по гальванопокрытию, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова