Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж- Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по делу № А65-7812/2018 по иску общества к Управлению образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – управление) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.11.2018 и суда округа от 20.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением управлением (заказчик) обязательств по договору подряда от 25.07.2015 в части оплаты выполненных обществом (генподрядчик) работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав заключенный сторонами договор подряда ничтожным, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что общестроительные работы по капитальному ремонту здания школы выполнялись обществом по договору подряда, который в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ был заключен с обществом без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ; выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных данными законами, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; доказательств наличия необходимости проведения срочных и неотложных работ, препятствующих заключению государственного контракта, не представлено, а сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Доводы заявителя о необходимости выполнения предъявленных к оплате работ с целью исключения аварийной ситуации со ссылкой на гарантийное письмо от 10.06.2014 № 2582и, о необоснованном признании договора ничтожным за пределами срока исковой давности были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова