Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 31.01.2019 по делу № А65-15149/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» (далее – заявитель, общество) к Регистрационно- экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан (далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий на транспортные средства и о возложении на регистрирующий орган обязанности восстановить регистрационные действия на транспортные средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» и общества с ограниченной ответственностью «РенБизнес Авто» (далее – ООО «РенБизнес Авто»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для аннулирования государственной регистрации принадлежащих обществу транспортных средств послужили поступившие в регистрирующий орган материалы об отмене документов одобрения типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), и отмены ранее выданного одобрения типа транспортного средства на транспортные средства общества.

Признавая оспоренные действия регистрирующего органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом от 23.06.2005 МВД России

№ 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134, Техническим регламентом, пришли к выводу о том, что регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, в связи с чем действия регистрирующего органа по аннулированию регистрационных действий на транспортные средства, сертификаты соответствия на которые прекращены как необоснованно выданные, являются законными.

Судебные инстанции исходили из того, что прекращение действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных

средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. При таких обстоятельствах спорные транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем судами отмечено, что аннулирование регистрации спорных транспортных средств не влечет прекращение права собственности на автомобили, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Таким образом, заявитель не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащие ему транспортные средства после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях
от 24.04.2017 № 309-КГ16-19599 по делу № А60-53105/2015,
от 25.04.2017 № 309-КГ16-17404 по делу № А76-25571/2015 и от
28.09.2017 № 310-КГ17-8594 по делу № А36-332/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова