Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительная фирма «Арэн-Стройцентр» (далее – фирма) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-12840/2013 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье» (далее – компания) к фирме о взыскании долга и пени, по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением суда округа от 21.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2014, с фирмы в пользу компании взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции 22.04.2014 выданы исполнительные листы серии АС 006270317 и АС 006270318.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 произведена процессуальная замена взыскателя (компании) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТриосТехно» (далее – общество).

Общество 16.02.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов АС 006270317 и АС 006270318 в связи с их утратой.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, заявление удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов.

Постановлением суда округа от 16.08.2018 определение суда первой инстанции от 23.03.2018 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта, с общества в пользу фирмы взыскано 5 006 615 руб. 76 коп. денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2019, определение суда от 17.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления фирмы о повороте исполнения решения суда от 18.12.2013 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, приняв во внимание, что для поворота исполнения судебного акта необходимо отменить не только судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, чего не было в данном случае, поскольку было отменено не решение суда от 18.12.2013, а другой судебный акт – определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об

отсутствии обстоятельств, предусматривающих возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительная фирма «Арэн-Стройцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова