Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая фирма «Корона» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу № А55-25774/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Лизинговая фирма «Корона» (далее - общество) к администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 1, эт. 5, кадастровый номер 63:01:0606001:1550, назначением: нежилое, общей площадью 276,5 кв. м,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», закрытого акционерного общества «Производственно-техническая база», гаражно-строительного кооператива 620, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Алексеевича, Евсеева Сергея Станиславовича, Сабило Ивана Валентиновича, Выволокина Сергея Николаевича, Владимирова Ильи Валентиновича, Сергиевской Любови Алексеевны, Боровкова Евгения Александровича, Сухоцкого Сергея Вениаминовича, Миловой Натальи Михайловны, Поповой Людмилы Михайловны, Тенякова Александра Владимировича, Шумского Юрия Георгиевича, Морозова Юрия Владимировича, Мананникова Петра Викторовича, Акопян Кристины Артаваздовны, Ларионовой Елены Петровны, Фроловой Ирины Вадимовны, Демидова Алексея Викторовича, Нестеренко Светланы Алексеевны, Осипова Валерия Викторовича, Коротина Андрея Юрьевича, Кирдяшкиной Ирины Владимировны, Очковской Любовь Сергеевны, Казачкова Константина Владимировича, Юрина Владимира Викторовича, Герасимова Алексея Николаевича, Красненко Надежды Георгиевны, Кривопалова Юрия Дмитриевича, Казарина Александра Викторовича, Беззубовой Ларисы Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление строительства объекта (надстроя 5-го этажа нежилого здания) в соответствии с установленными требованиями и правилами, а также доказательства ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, меры к получению акта ввода в эксплуатацию истцом не предпринимались, учитывая также, что право собственности на спорный объект не регистрировалось и не возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в спорный период, принимая во внимание отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект, отказали в иске о признании права собственности на объект капитального строительства в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали на отсутствие доказательств утверждения в установленном порядке акта государственной приемочной комиссии, поскольку акт государственной приемочной комиссии представлен истцом без документов, подтверждающих утверждение акта органом, создавшим государственную приемочную комиссию по приемке спорного объекта.

Доводы общества о том, что с 2004 года не действуют нормы, по которым возможно было бы получить постановление главы города об утверждении акта государственной регистрации и представить его на государственную регистрацию права, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Лизинговая фирма «Корона» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова