Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 по делу № А65-16590/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по тому же делу по заявлению общества

о признании незаконными решений Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) от 28.03.2019 и 29.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10404054/040518/0005574, 10404054/020418/ 0004012, 10404054/030418/0004056, 10404054/030418/0004093, 10404054/040618/0007029, 10404054/050418/0004204, 10404054/090218/0001468, 10404054/090418/0004331, 10404054/130318/0003091, 10404054/130418/0004547, 10404054/140418/0004600, 10404054/150318/0003273, 10404054/160318/0003323, 10404054/180418/0004788, 10404054/180418/0004832, 10404054/200418/0004977,

10404054/220218/0002216, 10404054/260218/0002393, 10404054/280218/0002510, 10404054/300318/0003942;

уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 15.04.2019 №№ 10404000/У2019/0000167- 10404000/У2019/0000171, от 16.04.2019 №№ 10404000/У2019/0000176, 10404000/У2019/0000178-10404000/У2019/0000179, от 17.04.2019 № 10404000/У2019/0000182-10404000/У2019/0000193 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при

определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе условия внешнеторговых контрактов от 08.08.2016 № 75261104 на поставку комплектного оборудования печей пиролиза углеводородного сырья, от 25.05.2017 № 75261217 на поставку однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825, контрактов на оказание инжиниринговых услуг от 01.08.2016 № 03-14935/16, дополнительных соглашений от 24.05.2017 №№ 1,2 (к названному контракту) и контракту от 24.05.2017 № 03-6403/17), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 143, 148, 151, 160, 161,174 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по вышеуказанным ДТ и законности решений таможни.

Суды исходили из доказанности таможней, что в настоящем случае инжиниринговые услуги являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, необходимы для его

использования и эксплуатации, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу Таможенного союза, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Кодекса не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды отметили, что общество, в случае переплаты НДС в бюджет, не лишено возможности и вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова