Гражданский кодекс часть 1

«Акварель-К» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А65-12592/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-К» (далее – общество «Акварель-К») об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: г. Казань,

Алебастровая ул., д. 1, право ограниченного пользования (сервитута) без ограничения срока земельным участком площадью 1443,2 кв. м с кадастровым номером 16:50:080119:122, расположенным относительно ориентира: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», открытое акционерное общество «ТЫЛСЫМ», общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, установил бессрочно в пользу истца сервитут на часть земельного участка площадью 1443,2 кв. м с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего обществу «Акварель-К», расположенного по адресу: г. Казань, Алебастровая ул., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, в соответствии с установленными экспертом координатами поворотных точек и определил плату за право ограниченного пользования земельным участком в размере 51 955 руб. 20 коп. в год.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2019 прекратил производство по кассационной жалобе на решение и постановление апелляционного суда непривлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – общество «Инфинити») – арендатора обремененного сервитутом земельного участка, отменил указанные судебные акты в части установления платы за сервитут, направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Акварель-К», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, постановление окружного суда отменить в части прекращения производства по кассационной жалобе общества «Инфинити» и оставления решения от 26.04.2019, постановления от 18.07.2019 без изменения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Акварель-К» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 28.02.2012

№ 11248/11, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего на праве собственности ответчику, в целях обеспечения проезда и прохода к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и объектам недвижимости, расположенным на указанном участке, исходя из наиболее оптимального и наименее обременительного варианта сервитута, определенного в заключении судебной экспертизы, с оплатой за сервитут в размере 51 955 руб. 20 коп.

Суд округа, установив, что у общества «Инфинити» отсутствует право на обжалование решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которые не приняты о правах и обязанностях данного лица, прекратил производство по его кассационной жалобе, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении земельного участка ответчика по варианту, предложенному в заключении экспертизы, законными и обоснованными, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части установления платы за сервитут суда и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проведения оценочной экспертизы и для установления платы за сервитут с учетом в том числе характера и интенсивности использования земельного участка ответчика лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Доводы, приведенные Обществом кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов о необходимости установления сервитута, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-К» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева