Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 по делу № А65-1665/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» (далее – общество «ПИН-КАМА») 10.04.2018 в отношении имущества должника, а также заключенного по результатам указанных торгов между обществом «ПИН-КАМА» и ФИО1 договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, торги и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (квартиры) в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение от 04.09.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлено право требования

Бескороваева И.Г. к должнику на сумму 2 410 668 руб. В остальной части определение от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 29.01.2019 оставил постановление от 02.11.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в соответствии с решением суда общей юрисдикции исполнительного листа, квартира выставлена на торги. Реализация квартиры с торгов состоялась после введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указали на отсутствие законных оснований для проведения торгов по продаже имущества должника вне рамок дела о банкротстве после введения процедуры реструктуризации долгов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев