Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А49-10457/2019 по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации, обязании СРО АУ «Лига» исключить арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» по заявлению о выходе из состава членов по собственному желанию,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации на основании несоответствия требованиям пункту 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, пунктам 7.1, 8.2. Устава СРО АУ «Лига».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315 «О саморегулируемых организациях», статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» установили, что 01.07.2019 решением заседания Дисциплинарного комитета, оформленного протоколом, в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава СРО АУ «Лига», Совету Ассоциации «СРО АУ «Лига» рекомендовано рассмотреть вопрос об исключении ФИО1 из состава членов Ассоциации в срок не позднее 01.08.2019, на основании чего 29.07.2019 ФИО1 исключена из состава членов СРО АУ «Лига».

При этом, как указали суды, на момент подачи заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации (14.01.2019), в отношении ФИО1 дисциплинарное производство не возбуждено, выявленное позднее истцом нарушение не могло быть положено в основание решения о применении к истцу такой исключительной меры дисциплинарного воздействия как исключение из членов ассоциации.

При таких обстоятельствах, суды признали заявленные истцом требования в части признания недействительным решения Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации на основании несоответствия требованиям пункта 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ пунктов 7.1, 8.2. Устава СРО АУ «Лига» подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании прекратить членство ФИО1 на основании ее заявления о выходе из состава членов по собственному желанию, суды пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков