Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу № А49-13207/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-58» (далее – общество «Управление механизации-58») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 требование кредитора в размере 1 332 970 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2019 и округа от 06.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россеев А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявление общества «Управление механизации-58» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что кредитор предоставил достаточные свидетельства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по оплате выполненных работ.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев