Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тевис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № А55-36699/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к открытому акционерному обществу «Тевис» о взыскании неосновательного обогащения по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Тольятти, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, государственной жилищной инспекции Самарской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для ответчика (энергоснабжающая организация) оснований для определения объема поставленной истцу (абонент) горячей воды в обход предусмотренного жилищным законодательством порядка.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку указанные акты были приняты до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по спором об оплате горячей воды, поставляемой в МКД в целях оказания коммунальных услуг (обзор № 5, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Возражения ответчика, связанные с величиной норматива на подогрев, вопреки доводам заявителя, не влекут легитимизацию использованного энергоснабжающей организацией способа определения подлежащего оплате объема тепловой энергии. Из судебных актов не следует, что ответчик, возражая против применения спорного норматива заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема поставленного ресурса.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тевис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост