Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу № А65-12783/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИ» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – общество «Альянс-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 329 636 руб. 55 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.20109 и округа от 28.02.2020, требование общества «Альянс-Лизинг» удовлетворено частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 8 472 199 руб. 47 коп. долга и 3 857 437 руб. 08 коп. пени, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Альянс-Лизинг» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество «Альянс-Лизинг» указало, что заключило с должником четыре договора лизинга оборудования, которое впоследствии по договору перенайма передано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемные сооружения». В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга должник заключил с обществом «Альянс-Лизинг» договоры поручительства и залога.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев