Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент- Фасад» (далее – общество «Вент-Фасад») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 по делу № А65- 6646/2019 по иску общества «Вент-Фасад» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – общество «Альянсстрой») о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2019 и суда округа от 17.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Альянсстрой» (генподрядчик) в полном объеме обязательств по договору подряда от 05.04.2018 № 19/04 в части оплаты выполненных обществом «Вент-Фасад» (подрядчик) дополнительных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в отсутствие доказательств согласования необходимости их выполнения с генподрядчиком, без оформления дополнительного соглашения к договору; недоказанность внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ и изменения в связи с этим твердой цены договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 424, 451, 709, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что спорные работы проведены с согласия генподрядчика или по его прямому указанию либо в связи с необходимостью осуществления немедленных действий в интересах генподрядчика, суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплату работ сверх установленной договором цены и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Фасад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова