Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Март-С», общества с ограниченной ответственностью «Март-М» (далее – общества «Март-С», «Март-М») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 по делу № А65-3696/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) Азата Маратовича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными действий по выплате обществами «Март-С» и «Март-М» заработной платы непосредственно должнику за период с 21.07.2017 по апрель 2018 года включительно в размере 246 696 руб. и 338 673 руб. 76 коп. соответственно, и применении последствий недействительности этих сделок.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018 заявление удовлетворено в части признания недействительными действий по выплате обществами «Март-С» и «Март-М» заработной платы должнику в размере 114 508 руб. 19 коп. и 115 993 руб.72 коп. соответственно, применены последствия недействительности в виде взыскания с обществ «Март-С» и «Март-М» в конкурсную массу должника 114 508 руб. 19 коп. и

115 993 руб.72 коп. и восстановления права требования обществ «Март-С» и «Март-М» к должнику на указанные суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 определение от 30.10.2018 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 24.04.2019 постановление от 18.02.2019 отменено, определение от 30.10.2018 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Март-С» и «Март-М», просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы обособленного спора и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев