Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу № А65-9508/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далееистец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный рай» (далее - ответчик) о взыскании 623 151,44 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

[A2] Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец (покупатель) указал на поставку ответчиком (поставщик) товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора поставки от 02.12.2019 № 521 и спецификации от 02.12.2019 № 1, что повлекло, по его мнению, возникновение у него убытков, связанных с оплатой некачественного товара, арендой помещений и размещением рекламы.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1, 2, 15, 161, 307, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 431, 432, 438, 454, 456, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, расходов за фактическое размещение рекламы и оплаты аренды помещений были предметом исследования и оценки

[A3] судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов