Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 по делу № А55-5639/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомп»
(г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустроймаш»

(г. Самара) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» (далее - ООО «Росстройкомп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Индустроймаш» (далее - ЗАО «Индустроймаш») о взыскании 2 837 131 руб. основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Индустроймаш» заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ на сумму 2 479 725 руб. 09 коп. и о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 127 368

руб. 95 коп., начисленной на основании пункта 7.4 договора с суммы 2 406 025 руб. 01 коп. за период с 01.07.2013 по 21.02.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 018 160 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 845 766 руб. 47 коп., в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «Индустроймаш» в пользу ООО «Росстройкомп» 172 394 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Росстройкомп» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО «Росстройкомп» (подрядчик) и ООО «Индустроймаш» (заказчик) заключен договор подряда от 26.02.2013 № 0102/2013-08/13 по капитальному ремонту помещений на объекте: «Нежилые помещения в доме № 95 по ул. Пятая просека, г. Самара».

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подрядчик имеет право на продление срока работ в случае: нарушения заказчиком сроков в исполнении своих обязательств; возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не оговоренных договором и согласованных в дальнейшем с заказчиком; изменения технического проекта; задержки оплаты выполняемых работ.

При необходимости изменение срока выполнения работ оформляется письменно, подписывается обеими сторонами.

Неоплата заказчиком выполненных истцом работ на сумму 1 577 986 руб. 08 коп. послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск заказчика мотивирован тем, что в выполненных подрядчиком работах были обнаружены дефекты отделочных работ, стоимость устранения которых определена заключением № 119/14 СТЭ от 06.06.2014, выполненным по результатам строительно-технической экспертизы спорного объекта, в сумме 1 450 968 руб. 89 коп.

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 16.03.2015 № 2083/07-3, от 10.07.2015 № 15-19, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и применении зачета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не отказывался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был проверен судом апелляционной инстанции, который установил наличие такого отказа, подтверждаемого протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции 20-26.08.2015.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.