Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу № А65-19349/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Республика Татарстан, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (Республика Татарстан, далее – общество), конкурсного управляющего общества ФИО3 (Республика Татарстан, далее – конкурсный управляющий),

об обязании в срок до 15.09.2020 передать истцу документы общества,
о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из следующих обстоятельств.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о передаче документов общества мотивированы тем, что истребуемые документы должны быть переданы истцом конкурсному управляющему общества; между тем, ФИО2 являлся директором общества до того, как на эту должность был назначен истец; в настоящий момент полномочия исполнительного органа осуществляет конкурсный управляющий; в данном случае у ФИО1 не имеется законных оснований для истребования документов общества у ответчика.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Суды отметили, что в рамках дела о банкротстве общества ( № А65-29984/2018) установлено, что у ФИО1 после назначения его новым директором общества не имелось претензий к бывшему директору об отсутствии документации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова