Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА - юридическая практика» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по делу № А55-2065/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402»,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества «ЭРА - юридическая практика» (далее - ЗАО «ЭРА - юридическая практика», заявитель) возбуждено производство по делу № А55- 2065/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее - должник, ООО «ПМК-402»).

Определением суда от 05.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ЗАО «ЭРА - юридическая практика» в размере 1 631 446 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, 09.09.2014 года в арбитражный суд поступило заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 № 170.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-402» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением должником требования единственного кредитора - ЗАО «ЭРА - юридическая практика» (правопреемник – ООО «ЭРА - юридическая практика»), включенного в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных документов, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуюсь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для прекращая производства по делу о банкротстве. При этом суд исходил из установления им факта удовлетворения должником платежным поручением от 09.09.2014 № 1842 требования единственного кредитора – ЗАО «ЭРА - юридическая практика», включенного на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов, отсутствия требований иных кредиторов, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Суд округа, оставляя принятые судебные акты без изменения, указал на неправильное применение судами положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд округа, исходя из положений пункта 1 статьи 71, абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, фактических обстоятельств дела (в частности, даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения), отметил, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ранее, чем 21.10.2014.

Между тем, судом кассационной инстанции учтено, что в отношении должника в настоящее время в рамках другого дела (№ А55-25193/2014) осуществляется процедура наблюдения и назначен временный управляющий, требования кредиторов, в том числе заявителя, предъявлены к включению в реестр, отмена обжалуемых судебных актов не приведет к защите или восстановлению прав настоящего кредитора.

Доводы заявителя не опровергают и не преодолевают выводы, сделанные судом округа при рассмотрении настоящего спора с учетом имеющихся в деле доказательств. В связи с этим доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных

нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА - юридическая практика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Букина И.А.
Российской Федерации