Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданину Мухитдинову Руслану Салаватовичу (Саратовская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А65-6986/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению гражданина Мухитдинова Руслана Салаватовича (далее – Мухитдинов Р.С.) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (Республика Татарстан, далее – истец, общество, общество «КЗСД») к гражданину Клочкову Роману Александровичу (Республика Татарстан, далее – ответчик, Клочков Р.А.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ионова Антона Сергеевича (Саратовская область), Седова Игоря Васильевича (Саратовская область),

Седова Владимира Игоревича (Саратовская область), Седова Дмитрия Игоревича (Саратовская область),

о взыскании 3 864 869 рублей 17 копеек убытков в пользу общества «КЗСД»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, решение суда первой инстанции изменено: с Клочкова Р.А. в пользу

общества «КЗСД» взыскано 1 066 405 рублей 41 копейка убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с Клочкова Р.А. в пользу общества «КЗСД» 500 000 рублей убытков. В остальной части постановление апелляционного суда от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к директору общества «КЗСД» Клочкову Р.А., истец настаивал, что ответчик причинил организации убытки на общую сумму 3 864 869 рублей 17 копеек, из которых: 2 798 463 рубля 76 копеек НДС, доначисленного обществу по операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СаратовИнтерЭкспедиция», за вычетом периода с 01.01.2011 по 14.04.2011; 481 366 рублей штрафа за налоговое правонарушение; 85 039 рублей 41 копейка пени за период с 20.03.2012 по 16.03.2015; 500 000 рублей штрафа за административное правонарушение.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения директора к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, в общей сумме 1 066 405 рублей 41 копейка, которая состоит из штрафа за налоговое правонарушение, пени за просрочку уплаты налога, а также штрафа за административное правонарушение. Данный суд указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы налога, подлежащего уплате обществом. Апелляционный суд исходил из того, что обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица, учитывая, что согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации; неуплата налога допущена со стороны юридического лица, и такая неуплата налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица (руководителя).

Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в качестве убытков штрафа за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации. Окружной суд заключил, что отсутствует вина ответчика в привлечении общества к административной ответственности по спорному эпизоду; не доказана неразумность и недобросовестность директора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Мухитдинову Руслану Салаватовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова