Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-4347/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», акционерного общества «Самарская сетевая компания», акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

[A1] коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках других дел обстоятельства перетока электроэнергии через трансформаторную подстанцию ответчика к энергопринимающим устройствам истца, содержание соглашения о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции, признали обоснованным по праву и размеру требование убытков вследствие нарушения ответчиком прав истца.

Кассационная жалоба заявителя, не отрицающего неправомерного создания препятствий для подачи энергии истцу, не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост