Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» (истец) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-1798/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» о взыскании 452 520 руб. убытков, по встречному иску о взыскании 550 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоБлок»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части встречных требований, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в иске и постановление суда округа полностью, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 359, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду неоднократного нарушения ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате перевозки, в том числе обязанности по 100% предоплате, у истца (перевозчик) не было достаточных оснований для удержания товара, перевозка которого очевидно не будет оплачена ответчиком, и помещение его на временное хранение.

Доводы жалобы, сводящиеся к изложению действующего законодательства, предоставляющего перевозчику право удержания груза, сами по себе, не опровергают выводы судов, оценивших фактические обстоятельства спора с учетом предшествующих отношений сторон, равно как и не могут служить основанием для пересмотра в кассационной инстанции указанной оценки, данной судами в пределах своей компетенции

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост