Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А55-1621/2018

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - инспекция, налоговый орган) к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее - общество) о взыскании задолженности по решению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 01.11.2017 № 13-1-14/0133дсп по налогу на прибыль в сумме 30 296 616 рублей и пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме 12 438 868 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФНС России, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией 24.06.2014 составлено извещение о внешнеторговых контролируемых сделках общества в 2012 году с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG и направлено в ФНС России.

На основании указанного извещения ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в ходе которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки,

а именно применение в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в сумме 30 296 616 рублей и пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме 12 438 868 рублей.

С учетом решения ФНС России инспекцией в адрес общества выставлено требование от 13.11.2017 № 355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №

А40-6292/2013, № А40-35382/2013 и № А40-243849/2016, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования инспекции в заявленном размере с учетом доказанности занижения обществом налоговой базы на сумму 151 483 079 рублей в результате применения несоответствующих рыночных цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу.

Судебные инстанции исходили из того, что сделки по реализации карбамида между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG обоснованно признаны налоговым органом контролируемыми и являются предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с их совершением между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем суды указали, что производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция правомерно определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова