Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Чапаевск, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 по делу № А55-11540/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) о признании права собственности на нежилое здание площадью 273,2 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область,

<...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, администрация городского округа Чапаевск, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт- Бетон».

Арбитражный суд Самарской области решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров А.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости исходя из следующего: ФИО1 по договору купли-продажи от 16.12.1993 приобрел пятиэтажное здание площадью 752 кв.м; истец в 2002 и 2017 годах осуществил реконструкцию указанного здания путем демонтажа 2, 3, 4 и 5 этажей, пристроя литера А7 и демонтажа перегородки в литере А в отсутствие соответствующих разрешений; в результате проведенной реконструкции создан новый объект капитального строительства; истец не предпринимал никаких действий, необходимых для легализации спорного объекта недвижимости; спорное здание расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве; истец не представил доказательств того, что Управление Росреестра претендует на спорный объект недвижимости, оспаривает права истца, следовательно, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева