Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу

№ А65-18102/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 по тому же делу

по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр») и «ТАИФ-НК АЗС» (далее – ООО «ТАИФ-НК АЗС»; заявители) о признании недействительным решения управления от 20.03.2018 по делу № 05-217/2017, а также о признании незаконными и отмене постановлений управления от 20.11.2018 о наложении штрафов на заявителей по делам № № А05-1206/2018, А05-1207/2018 об административном правонарушении,

при участии в качестве заинтересованных лиц: государственного бюджетного учреждения «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в РТ», акционерного общества «Танеко»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, заявленные требования, объединенные в одно производство, удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного мониторинга изменения оптовых цен на дизельное топливо, а также в ходе проверки обращения Ассоциации предприятий нефтепродуктообеспечения Республики Татарстан, антимонопольным органом выявлен факт установления высоких оптовых отпускных цен на заводах-производителях компаний «ТАИФ» и «ТАТНЕФТЬ», ставших причиной повышения розничных цен на зимнее дизельное топливо в ноябре 2017 года автозаправочными станциями, входящими в ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ТАИФ-НК АЗС», в связи с чем вынесено оспариваемое решение.

Управление пришло к выводу о том, что автозаправочными станциями ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ТАИФ-НК АЗС» в результате повышения розничных цен на зимнее дизельное топливо с 39, 50 рублей за литр до 41 рубля за литр допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело или могло привести к установлению или поддержанию цен на розничную реализацию зимнего дизельного топлива.

Указанные действия заявителей признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Несогласие заявителей с решением и принятыми на его основании постановлениями по делам об административных правонарушениях послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя требования заявителей, суды пришли к выводу о недоказанности управлением достижения заявителями обозначенного антиконкурентного соглашения.

Так, отклоняя выводы антимонопольного органа, суды, в частности, указали на возможность потребителей приобретать топливо по другой цене у иных хозяйствующих субъектов и отметили, что повышение цен происходило не на всех автозаправочных станциях; иные вменяемые управлением действия

совершены заявителями в рамках ведения обычной предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы управления фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации