Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу № А65-28644/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (Республика Татарстан, далее – общество), гражданам ФИО2 (Республика Татарстан, далее – ФИО2), ФИО3 (Республика Татарстан, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 (Республика Татарстан, далее – третье лицо, регистрирующий орган),

о признании недействительным отказа участника, вышедшего из общества (заявления ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов в части признания недействительным заявления Галеева Р.Л. от 29.02.2016 об отказе от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, в удовлетворении указанного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В рамках настоящего кассационного производства предметом обжалования являются судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела в части требования о признании недействительным отказа участника, вышедшего из общества (заявления ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале.

При рассмотрении дела в указанной части отказ участника, вышедшего из общества (заявление ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале, квалифицирован арбитражными судами как прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации); прощение долга не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения нотариально удостоверенное согласие другого супруга на ее совершение (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не доказано, что общество знало или заведомо должно было знать о несогласии истца (супруга участника общества) на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не доказано, что отказ участника, вышедшего из общества (заявление ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале является притворной сделкой, прикрывающей собой иную сделку, которая подлежала бы нотариальному удостоверению и требовала бы получения нотариально удостоверенного согласия истца (супруги участника общества) на ее совершение. Кроме того, судами указано на недобросовестность действий истца и ФИО2 (участника общества),

направленных на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-32467/2017 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, в рамках которого не установлено оснований для признания по требованию Галеева Р.Л. недействительным его заявления от 29.02.2016; к участию в указанном деле привлекалась и Нагимова Д.Р.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о признании недействительным отказа участника, вышедшего из общества (заявление ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале судами обоснован.

Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами, по сути, строится на ошибочном толковании действующего законодательства. Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова