Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района» (г. Самара) решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 по делу № А55-23105/2016 по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (далее - предприятие) о взыскании с акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее - общество) задолженности; по встречному иску общества о зачете заявленных исковых требований по первоначальному иску и взыскании неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 отказано в объединении дел № А55-23105/2016 и № А55-1854/2017 в одно производство. С общества в пользу предприятия взыскано 77 980 943 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в объединении дел № А55-23105/2016 и № А55-1854/2017 в одно производство отказано; в удовлетворении исковых требований обществу и предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и распределении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части. Принят частичный отказ предприятия от исковых требований в части взыскания с общества задолженности в сумме 107 622 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение исковых требований общества. В удовлетворении исковых требований предприятию отказано.

Постановлением суда округа от 30.04.2019 постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предприятия. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда Самарской области от 17.11.2017 в части удовлетворения исковых требований предприятия и распределения судебных расходов оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2019 оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-9126/2016 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к выводу, что в

период образования задолженности ответчик обладал статусом управляющей организации в отношении МКД.

Руководствуясь статьями 8, 309, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности по ее оплате, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 77 980 943 руб. 22 коп., отказав во взыскании задолженности за спорный период по нежилым помещениям.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм законодательства при изучении жалобы не установлено. Доводы, основанные на переоценке доказательств, не служат основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова