Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.05.2019 общества с ограниченной ответственностью «Самара» (далее – ООО «Самара», общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 по делу № А55-15922/2018 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества к начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара Управления федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – Железнодорожный РОСП) ФИО1 о признании незаконными действий,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Самара» возражает против судебных актов апелляционной и

кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 007097787, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8619/2015, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство № 22027/16/63043-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») в пользу взыскателя – администрации городского округа Самара. Предмет исполнения – обязать ООО «Проспект» за свой счет и своими силами осуществить демонтаж временного объекта - автомойки, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д. 88/д. 9.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП ФИО1 с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Классические коммуникации» осуществлен принудительный снос указанного объекта, о чем 25.05.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий. 13.06.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ООО «Самара», ссылаясь на осуществление исполнительных действий на земельном участке, переданном ему в аренду по договору от 11.09.2017 № 028382з с Департаментом управления имуществом городского округа Самары, а также на принадлежность ему расположенного на земельном участке объекта – автомойки в силу договора купли-продажи от 10.08.2017, заключенного с ООО «Проспект», обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что исполнительные действия по демонтажу спорного объекта совершены начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП Яровенко Т. В. в соответствии с установленными требованиями.

В судебном разбирательстве оценивался довод ООО «Самара» о том, что старшим судебным приставом осуществлен демонтаж объекта, принадлежащего не должнику по исполнительному производству, а иному лицу. Руководствуясь статьями 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что автомойка, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д. 88/д. 9, является самовольной постройкой, не введена в хозяйственный оборот и не может являться предметом сделок. Договор между ООО «Самара» и ООО «Проспект», заключенный в отношении данного имущества, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Несогласие ООО «Самара» с исходом судебного разбирательства на такое нарушение не указывает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации