Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробиотех» (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 по делу № А49-2809/2015 Арбитражного суда Пензенской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробиотех» (далее – истец, общество «Агробиотех») к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» (Пензенская область), общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Москва), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени

ФИО2» (Санкт-Петербург), о взыскании 1 489 367 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,

ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования заявлены обществом «Агробиотех» в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ФИО1, связанных с перечислением обществам-контрагентам денежных средств по сделкам, а также необоснованным расходованием денежных средств на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, юридическому лицу причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды правильно исходили из того, что хозяйственное общество и (или) его участник (участники), требующие возмещения убытков, должны доказать противоправность действий (бездействия) директора, наличие и размер понесенных убытков, прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у юридического лица убытками, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды исходя из конкретных, установленных ими обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению.

В частности, суды признали, что истцом фактическая поставка продукции, за которую обществом «Агробиотех» произведена оплата, квалифицированная им в качестве убытков, не опровергнута. При этом суды отметили, что общество- покупатель, полагающее, что в рамках взаимоотношений со своими

контрагентами, у последних имеются неисполненные обязательства, не лишено возможности использовать меры защиты по правилам норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям, определенных договором. Из обжалованных судебных актов не следует, что истец представлял какие-либо доказательства утраты такой возможности.

Обстоятельства расходования денежных средств на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, не нашли своего документального подтверждения.

Также, суды посчитали необоснованным требование истца о возмещении убытков, связанных с перечислением лизинговых платежей за третье лицо, по его мнению, без соблюдения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установив обстоятельства, которые исключают необходимость соблюдения требований, предъявляемых к совершению сделки с заинтересованностью.

Таким образом, суды, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанным наличие обстоятельств, на которых общество «Агробиотех» основывало свои требования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств состава правонарушения, необходимого для применения к директору ответственности в виде возмещения убытков, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агробиотех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова