Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу № А65-18861/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 21.03.2019 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –- антимонопольный орган, управление) о признании незаконными действий, связанных с отказом в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ООО «Сити Строй»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения заявителя, антимонопольный орган вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, по причине отсутствия признаков нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статей Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришли к выводу о законности действий антимонопольного органа.

При этом суды исходили из того, что находящаяся на интернет-сайте veleskazan.ru информация относительно деятельности компании

ООО «ВЕЛЕС» (после переименования – ООО «Сити Строй») не является рекламой, а носит справочный характер.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова