Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу

№ А65-31832/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Татспиртпром» (далее – общество, заявитель, заказчик) о признании незаконным решения управления

от 08.08.2018 по делу № Т04-223/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТМР Групп» (далее – ООО «ТМР Групп»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не соглашаясь с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что неуказание обществом сведений о начальной (максимальной) цене договора в извещении о предварительном квалификационном отборе на предмет «право заключения договора на поставку подвесок-брелков» является нарушением требований пункта 15.10 Положения об организации закупочной деятельности в обществе, утвержденного решением Совета директоров заявителя от 29.12.2017 № 12 (далее – Положение), части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По мнению управления, поскольку предквалификационный отбор является обязательным этапом основной торговой процедуры – редукциона, а участие в основной закупке возможно исключительно после прохождения такого этапа, неуказание цены контракта уже на начальном этапе (отбора) может ввести потенциальных участников закупки в заблуждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав требования Положения, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности управлением своих выводов.

Так, суды указали, что в рассматриваемом случае предварительный квалификационный отбор нельзя расценивать как самостоятельную закупку, по результатам которой заключается договор. Согласно Положению эта процедура проводится обществом с целью определения квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для дальнейшего их участия в закупках.

При этом суды отметили, что потенциальные участники имели возможность ознакомиться с документацией о предварительном квалификационном отборе, в пункте 5 которой указаны предварительные (ориентировочные) сведения о начальной (максимальной) цене договора.

Кроме того, суды приняли во внимание, что выявленное антимонопольным органом нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ввиду отсутствия в действиях заказчика необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы управления фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации