Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (далее – заявитель, общество «ЭПМ-НЭС») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 по делу № А65-11558/2020 по исковому заявлению общества «ЭПМ-НЭС» к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – общество «КМК «ТЭМПО») о взыскании 5 414 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 624 320 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением суда округа от 14.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая буквальное содержание протокола совещания от 13.09.2019, установили, что действительная воля истца была направлена на отказ от ранее согласованных в спецификации от 22.01.2018 № 1 условий по объему и цене товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании Протокола совместного совещания, не представлено.

Как отметили суды, попытка истца настаивать на действие условий спецификации от 22.01.2018 № 1 является попыткой одностороннего изменения достигнутых сторонами условий протокола совместного совещания от 13.09.2019, что не допускается в силу содержащихся в главе 29 ГК РФ правил изменения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков