Гражданский кодекс часть 1

№ А55-15037/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (г. Самара, далее – общество, ответчик) к предприятию о взыскании 14 820 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявления), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью «СКС»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 заявление удовлетворено.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части

взыскания 3 220 рублей, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что общество (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к предприятию (истцу) о взыскании судебных расходов, связанных с затратами на командировки своих представителей для участия в судебных заседаниях в размере 14 820 рублей, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», принимая во внимание принцип разумности и документального подтверждения, суды признали доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов и взыскали их с предприятия как с проигравшей стороны по делу.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары

«Самараводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост