Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по делу № А65-3801/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества о признании недействительными решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – инспекция) об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет общество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (н.г. 18/15) (далее – МКД) незаконным; об обязании включить в реестр лицензий в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, названного МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжистрой»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанного МКД на основании заключения, установившего признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД – отсутствует кворум (44 процента) и наличия судебного спора в Набережночелнинском городском суде о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 69, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1статьи 162, частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), и исходил из наличия оснований для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренных пунктом 8, подпунктом «г» пункта 5 Порядка: решением Набережночелнинского городского суда соответствующее решение общего собрания признано недействительным; на момент принятия инспекцией оспариваемого решения в суде общей юрисдикции находился спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации