Гражданский кодекс часть 1

(г. Тольятти) и администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу № А55-5224/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация) и закрытому акционерному обществу «Лада-Флект» (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 12.09.2017 аренды земельного участка площадью 8752 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102156:867, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Вокзальная ул., земельный участок № 110/4; о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи от 03.10.2017 № 63:09:0102156:867-63/009/2017-2 о государственной регистрации договора аренды; об обязании Общества в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14.09.2018, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственность «Эл-Транзит Плюс» и «Самарская Электросетевая Компания».

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1, статьями 23, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что при формировании в 2017 году спорного публичного земельного участка с целью предоставления его в аренду Обществу в его границы была незаконно включена территория общего пользования - дорога, обеспечивающая проезд к участку и объектам смежного землепользователя - Предприятия и используемая неограниченным кругом лиц, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды указанного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Лада-Флект», администрации городского округа Тольятти в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева