Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – общество «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу № А65-7784/2020 по иску общества «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – общество «Грань») и обществу с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» (далее – общество «АстраКлимат») об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование, подлежащее списанию, установить на него специальное программное обеспечение и о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 514 500 руб.,

установил:

суд первой инстанции решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2021 и суда округа от 31.08.2021, производство по делу по требованиям к обществу «АстраКлимат» прекратил, в иске к обществу «Грань» отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 721, 723, 740, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по замене поврежденного серверного оборудования и взыскании с него убытков, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца, причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком по договору подряда и возникшими у истца убытками, а также уведомления ответчика о состоявшемся затоплении помещений и о его вызове для составления акта осмотра.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков