Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 24.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А65-24098/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2016 № 19019 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме

установил:

решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 130 868 рублей

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.07.2019 решение от 27.12.2018 и постановление от 14.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в отмененной части исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 509 699 рублей

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у общества в спорный период задолженности по договору аренды земельного участка от 10.02.2016 № 19019, суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160601:598 по адресу: <...>, в связи с чем с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в данном многоквартирном доме 20.03.2018 договор аренды от 10.02.2016 № 19019 прекратил действие, а земельный

участок с кадастровым номером 16:50:160601:597 с указанной даты в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по данному адресу, следовательно, истец утратил право на распоряжение спорным земельным участком, в том числе на получение арендной платы, судом был рассмотрен и отклонен с указанием на то, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 4 495 кв.м с кадастровым номером 16:50:160601:598. Спорный земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома не предоставлялся, вид разрешенного использования не изменялся, изменения в договор аренды от 10.02.2016 № 19019 в части изменения цели предоставления в аренду земельного участка не вносились, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:597 не возникло и общество обязано было в спорный период уплачивать арендную плату.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Факел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова